Oui c’est un des sujets constants de ce blog – car pas un jour ne se passe sans news confirmant le problème : records de températures hallucinants, phénomènes climatiques extrêmes partout et en toute saison, rapports détaillés et alarmants, constats politiques, etc. Mais, autre constat assumé, sans que rien ne s’accélère suffisamment pour y remédier à temps. Des progrès suffisants sont possibles – cf. ce podcast du New-Yorker et l’essai correspondant (à lire absolument). Mais ces progrès ne sont pas accomplis, ou trop lentement. Pour quelles raisons ? L’inertie et l’intérêt. L’intérêt de la chaîne économique de l’énergie fossile, et celui de toutes les chaînes économiques l’utilisant ou en dépendant. Or quasiment tous les secteurs hors les services ont un coût fossile de production et/ou de commercialisation. Y compris en Suisse. Conclusion : on va vers le désastre (sic) – pour des raisons économiques, tout en continuant à soutenir des régimes non-démocratiques qui produisent pétrole et gaz. L’occasion de faire d’une pierre deux coups ?

Comme le dit Bill McKibben, ‘The thirty-year history of the global-warming fight is largely a story of the efforts by the fossil-fuel industry to deny the need for change, or, more recently, to insist that it must come slowly. The fossil-fuel industry wants to be able to keep burning something. That way, it can keep both its infrastructure and its business model usefully employed.’ L’attitude de l’État dans l’insuffisance de la transition est en réalité celle des milieux économiques – puisque le parlement n’avance qu’à la vitesse acceptable pour les lobbies. Prévalent ainsi les intérêts particuliers à court terme sur l’intérêt général à long terme.

La transition écologique crée des opportunités économiques et d’emploi considérables ? Pourquoi cela coince-t-il alors ? Parce que cette transition crée ces opportunités chez d’autres que les détenteurs de la rente actuelle. Face à un péril existentiel, ces rentes ne doivent pas être ménagées. La loi doit canaliser l’investissement et le détourner – entièrement – des filières fossiles, et ce pas dans x ou xx années : immédiatement. Et les autres coûts de la transition doivent être engagés – immédiatement – puis assumés et répartis entre l’État et la population. Lorsqu’il s’agit de faire un effort de guerre, il est toujours fait et une fraction importante du PIB lui est consacré. Envers le réchauffement, cet effort n’est pas fait.

Une vaste majorité des énergies fossiles est produite dans des États non ou peu démocratiques (Russie, Vénézuela, Iran, Libye, Arabie et Émirats, anciennes républiques soviétiques d’Asie centrale, Afrique de l’Ouest, etc.) où leur manne ne profite pas à la population de manière équitable. L’Occident s’en satisfait depuis des décennies – en raison des intérêts particuliers qui en profitent là-bas et ici, et qui financent la politique. La guerre en Ukraine donne l’occasion, non de se ré-armer, mais de couper notre dépendance à ces régimes, de cesser de les alimenter et de mettre les ressources correspondantes pour réaliser la transition écologique en un temps court. Alors l’équivalent d’un effort de guerre aura payé doublement.

Le parlement examine actuellement plusieurs paquets de législation climatique, avec toujours la même absurdité que certains sont rejetés par le double-jeu des extrêmes qui les trouvent respectivement trop radicaux et insuffisants. Faites pression sur vos conseillers nationaux et aux États. Écrivez-leur. Parlez-leur. Rappelez-leur qu’ils vous doivent des comptes – et non aux milieux économiques. Et qu’ils sont responsables envers vous et devant l’histoire.