La production audio-visuelle, c’est Hollywood – mais. Une révolution est engagée, sous la forme de la guerre que se livrent les fournisseurs de contenu par Internet, Netflix, iTunes et Amazon. Tout le monde a « bingé » sur des séries télé. D’abord il fallait attendre l’épisode suivant à la télévision, le lendemain ou une semaine plus tard. Ce que certains considéraient déjà une forme de dépendance. Puis les CD ont permis de les regarder à la suite, mais sur son poste. Puis le streaming a permis de les regarder sur son ordinateur, puis sur son smartphone, et a rendu l’accès immédiat, continu et partout – les « saisons » étant publiées non plus en séquence comme avant mais d’un coup. Mais surtout, ce streaming a entraîné que les fournisseurs par Internet sont devenus un passage obligé pour les producteurs. Ce sont eux désormais le vecteur entre les producteurs et le consommateur, et qui encaissent au passage – par le prix du streaming. Non contents, et de par la guerre au catalogue qu’ils se livrent, ils sont toutefois également devenus producteurs. Les effets ? … suite

Le sprinter suisse Pascal Mancini, whoever that is, est privé de championnats d’Europe d’athlétisme par Swiss Athletics parce que « les manquements de l’athlète en lien avec ses idées ne peuvent être tolérées » (sic). Cette décision est injuste mais surtout illégale. Elle engage la responsabilité de Swiss Athletics. Un athlète a droit à ses opinions, quelles qu’elles soient, à sa liberté d’expression, comme tout un chacun. S’il viole la loi, alors c’est la loi qui intervient. Il y a deux dérives ici : une dérive autoritariste des fédérations sportives, qui existe depuis longtemps, et celle du politiquement correct, ou de l’apolitique, constituant une censure conjointe des fédérations, des sponsors et de la télédiffusion. Dans ce climat, que Benoît Paire ait de nouveau fracassé deux raquettes et shooté son sac est rafraîchissant. Plus important, un des agendas des Républicains à soutenir Trump – qui n’était pas leur candidat – s’est révélé au fil de son premier mandat : pouvoir influer sur le renouvellement de deux, voire trois juges à la Cour Suprême. C’est souvent elle qui décide dans les sujets de société les plus importants, et fréquemment à une majorité de cinq contre quatre. Et contrairement à un mandat législatif ou présidentiel, les juges sont élus à vie et y restent donc parfois trente ans. C’est dire l’enjeu que cela représente dans la marque que l’un ou l’autre des partis peut imprimer sur la société par ce biais.  … suite

La Coupe du Monde en Russie a été parfaite. Parfaite sécurité, excellente ambiance et excellent accueil pour le public, des stades magnifiques, et une bonne copie ainsi rendue par les organisateurs. Du côté de la FIFA, les arbitres ont été globalement bons et la VAR intéressante, Infantino a pu parader avec des gouvernants influents. Il n’y a pas que la Russie qui avait des P.R. a faire et un blason a redorer. Et il fut rafraîchissant que l’essentiel des grandes stars surprotégées de la Champions League ne fassent que trois petits tours et puis s’en vont, de voir la hiérarchie bousculée. Mais le bon bilan s’arrête là. Le football, tout d’abord, s’enfonce année après année dans une mentalité de tricheurs. Malgré que la télévision et les ralentis l’exposent sans fard, les simulateurs n’ont aucun scrupule. Pour les salaires qu’ils touchent, on ne va pas se gêner. Aucun entraîneur n’en a non plus de faire aller le joueur qui va sortir à l’autre bout du terrain pour… qu’il rentre au tout petit pas vers la ligne de touche, histoire de perdre des minutes qui ne seront pas toutes rajoutées. Bref, la commedia dell’arte s’est normalisée. Et lorsque le jeu est dur, il s’interrompt toutes les trente secondes. Plus grave, la censure télévisuelle s’aggrave. Des accès de mauvaise humeur, des incidents ou des gestes politiques qui sont aussi le match, sont ignorés par la réalisation. Seul le football, commercial, conforme à l’intérêt des sponsors, est montré – comme jadis la Chine communiste filmait sa société civile béate, docile et souriante. Et ce n’est pas le fait de la Chine communiste, mais de la FIFA. Le public télévisuel ne voit pas le même match, le même stade, les mêmes évènements, que le public du stade. Cette pratique, insidieuse et pernicieuse, s’aggrave. Elle est liberticide – violant le droit à l’information. Elle trompe in fine le public, le consommateur – qui paie, d’une manière ou d’une autre, pour voir le show, tout le show. Cela, qui est illégal, il faudra que cela cesse.  … suite

The cat is out of the bag: mon honorable Etude dePfyffer|Avocats, à la rue Bellot depuis 1958, et une équipe spin-off de Python, nous associerons à Kellerhals Carrard le 1er janvier 2019. Pour devenir la seconde Etude de Suisse par tête de pipe – avec un fort pôle romand/latin. Alléluia ? Inéluctable ? Nécessaire ? Simplement souhaitable ? A l’heure où les Legal Marketplace, entendez par-là un Uber ou AirBnB des avocats, n’ont pas vraiment décollé, et où les Legal Techs sont encore davantage un sujet pour le déjeuner qu’un apport effectif à la profession, la question des concentrations et des réseaux reste, elle, actuelle et concrète. En d’autres termes, la technologie ne sera jamais qu’un outil, un vecteur. Ce qui compte est toujours le marché, qui seul décide. En vingt ans, le nombre d’avocats a doublé à Genève, et une majorité sont désormais salariés – lors même que l’avocat est l’archétype de l’indépendant. Mais être avocat salarié n’empêche pas l’indépendance, opérationnelle et de l’esprit, celle de la loi et des principes fondamentaux. Parallèlement, le nombre de manières de pratiquer a augmenté, pour couvrir une plus vaste palette de besoins de la population et de la société, traités par une plus vaste palette d’avocats – du sole practicioner aux mega-firms. … suite

Entendu dans une interview de Godard cette vieille expression bien vaudoise utilisée jadis : c’est défendu. Défendu de filmer comme ci ou comme ça, disait-il, et toutes et les tant de choses dont on m’a dit autrefois qu’elles étaient « défendues ». C’est peut-être ce qui m’a instillé très jeune l’abhorration de l’interdit : le « c’est défendu » était auto-suffisant, exempt de la moindre explication de pourquoi c’était défendu, prenant tout le monde pour des cons : d’autres, ceux qui disaient que c’était défendu, l’autorité en général, savaient à leur place. C’était juste défendu – et ainsi le signe que c’était pour une mauvaise raison. C’était aussi ce que la génération d’après-guerre attendait de la suivante, en tout cas ses dirigeants : que l’on ne fasse pas ce qui était défendu, que l’on o-bé-isse, et sans avoir comprendre. Eh bien ça, ça n’a pas marché. D’ailleurs, le terme « défendu » est mort avec ceux qui le prononçaient. Amen. Pour rester chez ces bons vaudois (je sais, je sais, je suis aussi à moitié vaudois), ils envisagent d’interdire les publicités sexistes. Ce qui mérite quelques mots. … suite

“Women like me aren’t supposed to run for office” she said in a biographical video that went viral last month (more than 500’000 views). But Alexandria Ocasio-Cortez was not interested in what the political establishment thought she was supposed to do. As a matter of fact, the political establishment never really cared about her until last Tuesday. Even Mr. Trump tweeted “That is a big one that nobody saw happening”. Mistake. Big mistake. With more than 57% of the vote, Ms. Ocasio-Cortez has defeated Joseph Crowley in the New York Primary for Queens and Bronx (14th District). Mr. Crowley is the fourth most powerful Democrat in the House of Representatives of the United States. He was not supposed to lose: the last time he had a primary challenger, in 2004, Ms. Ocasio-Cortez was not old enough to vote. If elected in the November general election when she will be opposed to the Republican candidate Anthony Pappas, Alexandria Ocasio-Cortez, who is 28 years old, will be the youngest member of Congress. She is a millennial, liberal, of Puerto Rican origin, member of the Democratic Socialists of America, and she has worked for Ted Kennedy and for Bernie Sanders’ 2016 presidential bid. She proposes to abolish the Immigration and Customs Enforcement agency, to extend Medicare as health coverage to all citizens, and to enforce gun control and assault weapon ban, among various issues. … suite

Toutes les juridictions connaissent des plaideurs quérulents. Soit qui, bien que les perdant, multiplient les actions en justice par délire de persécution ou paranoia. Ils sont un cauchemar pour leur adversaire et pour la justice. Parfois ils espèrent, à tort, gagner, ou gagner un jour. Le plus souvent ils savent qu’ils vont perdre, mais ce qu’ils imputent à un système qu’ils considèrent corrompu ou dysfonctionnant, et plaident pour la seule nuisance qu’ils infligent, et le plaisir, pervers, qu’ils en retirent. La justice est démunie : elle doit traiter les causes dont elle est saisie, avec toutes leurs étapes formelles et matérielles. Il y a bien une facture pour celui qui perd en fin du compte, mais les procédures sont longues, et elle ne dédommage le vainqueur que partiellement et dans la limite de la solvabilité du perdant. Est-il possible d’empêcher un quérulent de plaider à nouveau ? L’exercice est philosophiquement délicat, car l’accès à la justice est un droit fondamental acquis de périodes lors desquelles il n’existait pas. Reste que cela existe, pour empêcher aussi une autre figure : l’emploi abusif de la justice par une partie forte économiquement pour contraindre une partie faible, notamment en matière de liberté d’expression ou de droits politiques. La partie forte musèle la partie faible en la faisant craindre un long et couteux procès, même si elle sait qu’elle le perdra probablement. Cela s’appelle anti-SLAPP en anglais, pour strategic lawsuit against public participation. … suite

Deux anciens sympathiques présidents de la Commission du Barreau passent à la télé peints en rouge en hurlant « Hop Suisse » juste en dehors du stade de Rostov après le match. Hé les gars, vous êtes fous ! A Moscou aussi elle s’applique, la LLCA. Et la commission est moins jouasse depuis que vous êtes plus là. A faire les zouaves tout en rouge, vous allez vous faire bringuer ! La publicité, dignité et tout le toutim, c’est pas du pipo. Hop Suisse !!! Dans la grande casuistique bordélique abstrait-concret du conflit d’intérêt et de la récusation, être ami avec un juge sur Facebook n’est pas un motif valable. Dans un arrêt à cinq juges 5A_701/2017, le TF constate que « Les juges ne peuvent en effet être soustraits à toute réalité sociale; ils sont intégrés à la société et y participent, nouant inévitablement des contacts affectifs, familiaux, commerciaux et culturels. » C’est vrai, le TF fait bien de le rappeler, ils sont humains, normaux, quoi. Il a bien dû se marrer, celui qui a écrit cette phrase sérieusement. Et qu’être « ami » sur Facebook est quelque chose à part : « Le terme d’ « ami «  employé pour désigner les personnes qui acceptent d’entrer en contact sur Facebook ne renvoie pas à des relations d’amitié au sens traditionnel tel que l’entend la jurisprudence susmentionnée. Il ne suppose pas forcément un sentiment réciproque d’affection et de sympathie ou une connaissance intime qui implique une certaine proximité allant au-delà du simple fait de connaître quelqu’un ou de le tutoyer (…). Il atteste uniquement de l’existence de contacts entre des personnes qui partagent les mêmes centres d’intérêt. ». Bref, pour disqualifier le juge pour ça, faudra repasser. Et plus sérieusement, le considérant 4.5 est très intéressant. Comme un Suisse sur deux (!) est sur Facebook, cela devenait dangereux.  … suite

“Donald, have you been bullying your friends again?” seems to say Chancellor Angela Merkel to a defiant President Trump in a crowded unofficial G7 get together. The picture illustrates the confrontational attitude that has pervaded the last G7. And the cause is nothing else but Trump’s divisive and confrontational attitude towards anybody who would stand in his way to “make America great again”. Friends can become enemies and vice versa in few hours. Look at how quickly Trump has tweeted to refuse endorsing the final statement from the G7, blaming Canadian Prime Minister Justin Trudeau’s press conference statement that Canada will not be « pushed around » and will go through with retaliatory tariffs against US steel and aluminum tax increases. Hours after having given 10 out of 10 to US relations with G7 countries, Trump has called Justin Trudeau “Very dishonest & weak.” arguing that “Our Tariffs are in response to his of 270% on dairy!” and instructing US officials to “look at tariffs on automobiles ». Peter Navarro, Trump’s trade advisor, has said that “There’s a special place in hell for any foreign leader that engages in bad faith diplomacy with President Trump and then tries to stab him in the back on the way out the door.” Now, Justin Trudeau could reply like his father, Pierre, former Canadian Prime Minister, when President Richard Nixon, speaking to his senior officials, referred to him, as a “clever son of a bitch” and “an asshole”. To which, Mr. Trudeau later jested: “I’ve been called worse things by better people.” (The comments were caught on the famous White House recording system – Watergate docet.) … suite

Tout a été dit sur Trump et sa Maison Blanche dysfonctionnelle. Aucune stratégie claire sur rien, des décisions erratiques, le mensonge érigé en système, une absence de culture sur tous les sujets, une rhétorique calamiteuse et indigne, un affaissement des valeurs morales et politiques, etc. etc. Ce qu’une garde rapprochée réduite à une poignée de personnes a confirmé, en privé ou anonymement, ou après un bref passage. Et d’avoir eu, chaque jour, la peur au ventre des décisions du président. Ce chaos, cette imprévisibilité, c’est son mode de fonctionnement. Parce qu’il ne maîtrise pas la cohérence, parce que seul l’instant et le rapport de force l’intéressent, et parce qu’il sait que c’est le seul moyen de résister à adversaires et alliés – qui autrement le mettent en défaut. Tout ceci pour dire quoi ? Qu’il n’y a pas de sanction politique à son action avant deux ans et demi, sinon, partiellement, à travers les midterms cet automne, et que la seule et meilleure occasion du monde de lui fixer des limites est là : tenir un G6, ou un G7, sans lui. Lui faire comprendre que le reste du monde va occuper les espaces que son leadership abandonne. Que ses simagrées, ses agressions et ses incohérences lui valent de ne plus venir à la table. Et que seul il comprendra. Un signe fort que seuls les autres membres du G7 peuvent lui adresser. Il jouera au martyre, dira qu’il ne veut pas America Alone et que ce sont ces autres qui l’y poussent – mais alors que, de fait, c’est lui qui ostracise bel et bien l’Amérique sur nombre de plans et de forums.  … suite